¿Cómo lo hubieras hecho tú?

Ayer publicamos un post en el que describíamos la cobertura de algunos medios on line del accidente de avión en Barajas. Casi todos los comentarios que hemos recibido han sido críticos con el trabajo de los digitales. Hay quejas sobre el baile de cifras, el caos jerárquico, la oficialidad de la información… en definitiva, hay reproches sobre el contagio de una cobertura convencional. En general, las apuestas informativas no fueron buenas, pero ¿cómo se podía haber hecho mejor?

1. Actualización constante. Internet es el único medio en el que estás continuamente expuesto. Es cierto que mucho de eso hay en la radio y la televisión, pero la emisión/retransmisión de una noticia se va perdiendo a medida que va saliendo en antena. En la Red todo lo que publicas queda ahí, en un formato que cualquiera puede guardar fácilmente. Además, los lectores interactúan con los contenidos casi al mismo tiempo de su publicación. Desde que arranca una noticia, con un urgente, hasta que finaliza, a veces muchos días después. Los largos debates que se producen en las redacciones de los medios convencionales se reducen a segundos/minutos. No hay tiempo. Este argumento no sirve para excusar los errores, pero sí para asumir un margen de error en los procesos de construcción de una noticia. Ahora, los periodistas tenemos la obligación de explicar claramente cómo están las cosas en cada momento y a través de qué fuentes llegan las informaciones.

2.- Baile de cifras. Hay que contar con ello. En las catástrofes, nunca sabes cuándo vas a tener el balance final de muertos. En algunas ocasiones bastan pocas horas; en otras hay que esperar días. Ayer era importante conocer el número de víctimas, era la forma de entender la envergadura de la noticia. Algunos fueron lentos, sí. Otros intentaron afinar demasiado. Algunos pecaron de timoratos. Otros arriesgaron (y acertaron). En este tipo se situaciones, el fracaso real de una cobertura llega cuando tienes que resucitar a una persona a la que habías dado por muerta. En cualquier caso, citar el nivel de confianza de la fuente es importante para que no parezca que unos y otros estamos jugando a una especie de bingo informativo. Pero tampoco se puede estar sin dar un dato porque ayer, cuando se hablaba de siete muertos, era una noticia de mala suerte para unos pocos. Y hoy es una tragedia para muchos y un milagro para diecinueve.

3.- Ausencia de material multimedia. A priori, todos dábamos por hecho que habría fotos (muchas) y vídeos (algunos). Al final no fue así. Las televisiones estuvieron mucho tiempo enfocando una columna de humo negro, después una caravana de coches que partía hacia Barajas, familiares… del avión siniestrado, ni rastro. Sólo hay que echar un vistazo a las portadas de los periódicos, todos han apostado por la única imagen en la que se ve el aparato de cerca. Que por cierto es de la agencia EFE. Los medios desplazados al aeropuerto de Barajas no pudieran sortear el cordón policial y sólo consiguieron captar la columna de humo y los movimientos de los equipos de rescate.  Por si esto fuera poco, el juez que se ha hecho cargo de la investigación ha prohibido la difusión a los medios de uno de los pocos vídeos de los que hay constancia, el que habitualmente graban los miembros de Emergencias de Madrid. Desconocemos la argumentación del magistrado, pero la decisión sobre qué imágenes publicar debe recaer en las direcciones de los medios, no en la justicia. La información es un derecho.

4.- Caos organizativo. Un mediodía de agosto, con el único foco informativo trasladado a Pekín, cuesta reaccionar ante un accidente tan grave. Cuando la noticia llega a las redacciones, los digitales llevan en sus portadas los módulos especiales de los Juegos Olímpicos. Algunos por encima del titular de apertura, otros en la mayoría de los elementos visuales de la página. En pocos segundos hay que eliminar estos módulos, publicar una portada puramente informativa. A partir de ahí, cada cual hizo su apuesta visual. Elmundo.es, por ejemplo, pensó (era de sentido común) que habría fotos horizontales del avión y apostó por una portada muy visual con una foto muy apaisada abriendo la página. Al final esa foto no llegó nunca y el modelo no funcionó. Otra cosas es cómo empaquetaron la información. Casi todos pecaron de sobreproducción de piezas pequeñas, casi anecdóticas, que distraían del fondo de las historias. Y algunos olvidaron que más allá de las cajas negras están las vidas, únicas todas, de quienes viajaban en el avión.

Comments

[Publicado por: Raúl M.]

En fin. Ayer quedó demostrado que los grados de infoxicación pueden alcanzar límites que aún desconocemos.

Pero hay cosas absurdas, como jugar con un número de víctimas que se sabe que no puede ser superior a cierta cifra (170), y que para mayor desgracia se sabe que un mínimo también va existir en un accidente de tal embergadura.

Creo que ayer se dio una demostración de que lo medios digitales están todavía en una fase "beta" sobre el campo de la comunicación. Y que hay que seguir trabajando poco a poco.

[Publicado por: Juan Antonio Giner]

Hacer cosas como esta:

http://www.timesonline.co.uk/tol/travel/news/article4579249.ece

[Publicado por: Ron]

Raúl M: aprende a escribir antes de dar lecciones sobre el estado de los medios digitales en el mundo de la comunicación. Envergadura, con V, haz el favor

[Publicado por: florueta]

En mi opinión, lo peor fue la sensación de caos y de falta de información. Ninguno supo templar el pulso y dar una imagen de controlar lo que publicaban. "Aún no hay datos, pero los vamos a tener", tendría que haber sido el lema del trabajo ayer por la tarde. La situación fue similar a la de los atentados del 7-J en Londres pero, quizá por la distancia y la menor implicación emocional, no se produjo el barullo de ayer.

Por otro lado, me soprenden (y entristecen) los bastantes comentarios que se leen aquí y allí despreciando la prudencia y la seriedad en la información en aras de una mayor rapidez. Quienes dieron las mayores cifras de muertos a primera hora resultaron tener razón, pero lo hicieron sin citar una sola fuente. No ya dos diferentes, como exigen los cánones del mejor periodismo. Creo que la solución la encontró elpais.com cuando dejó de dar cifras de muertos y decidió hablar sólo de los veintipico heridos.

Los digitales lo que necesitan es rigor. Por ahí está su vía de crecimiento.

[Publicado por: Indignado]

Lo de los heridos de El País me parece un ejercicio de nadar y guardar la ropa sin nombre. Con lo del rigor estoy de acuerdo pero hay veces que el rigor lleva al absurdo de la evidencia. No se puede confundir rigor con sólo creernos las fuentes oficiales. Que recuerde El País su portada tras el 11-M por hacer caso al (entonces) presidente del Gobierno.

[Publicado por: florueta]

Indignado, ¿qué alternativa propones? Sin balance de víctimas oficial, ¿qué cifra darías? ¿170-20=150? No me parece que sea momento de jugar a las quinielas. Decir que el avión está roto en pedacitos abrasados y que hasta el momento sólo se han localizado 20 supervivientes creo que da un aceptable retrato de la magnitud de la tragedia.

[Publicado por: Indignado]

¿Nadie comenta el titular de la portada de El Mundo (papel) de hoy? Es de nota en la asignatura de manipulación en temas delicados.

[Publicado por: Indignado]

Cuando El País habla de los heridos ya hay varias fuentes que cifran los muertos en más de 100, entre otras las que tiene el propio El Mundo (que no es mi preferido para muchas cosas, pero que en eso lo hizo bien). Ahí están incluidas varias agencias. No me preocupa tanto la precisión del dato exacto, que siempre se mueve, pero no es lo mismo decir que hay más de cien muertos que 20 heridos. Tampoco quiero decir que prefiera el "amarillismo" pero es muy confuso y no da idea de la magnitud el titular que usaron de los heridos. Es una solución para no comprometerte....

[Publicado por: Carlos López]

Toda la razón con el titular de EL MUNDO, Indignado, no me puedo creer que hagan causa efecto. La compañía va mal= muertos. Es alucinante, igual que el editorial.

[Publicado por: florueta]

Indignado: totalmente de acuerdo sobre el titular de 'El Mundo'. Ya han sentenciado que fue culpa de la compañía aérea, sin saber siquiera qué es lo que causó el accidente. El editorial iba por los mismos derroteros: "Aún es pronto PERO la compañía está en crisis y el Gobierno no controla lo que pasa".

Volviendo al tema de elpais.com, quería aclarar que me estoy refiriendo a bien entrada la tarde (¿las ocho?), cuando ya llevábamos horas recibiendo balances de víctimas contradictorios, y la única cifra cierta que se tenía, por los traslados a los hospitales, era el número de heridos. Como decía, "Tragedia aérea en Barajas" y "de 170 pasajeros, sólo 20 localizados con vida" me parece muy contundente.

[Publicado por: florueta]

Indignado: totalmente de acuerdo sobre el titular de 'El Mundo'. Ya han sentenciado que fue culpa de la compañía aérea, sin saber siquiera qué es lo que causó el accidente. El editorial iba por los mismos derroteros: "Aún es pronto PERO la compañía está en crisis y el Gobierno no controla lo que pasa".

Volviendo al tema de elpais.com, quería aclarar que me estoy refiriendo a bien entrada la tarde (¿las ocho?), cuando ya llevábamos horas recibiendo balances de víctimas contradictorios, y la única cifra cierta que se tenía, por los traslados a los hospitales, era el número de heridos. Como decía, "Tragedia aérea en Barajas" y "de 170 pasajeros, sólo 20 localizados con vida" me parece muy contundente.

[Publicado por: Alberto]

No me ha gustado nada, en vez de centrarse en la noticia se centraban en la parte morbosa, molestando a los familiares para conseguir datos, historias, llantos,... que no aportan nada. Solo buscan la parte no solo dramatica y tragíca, si no sangrienta.

Estoy cansado de ver fotos de los heridos llegando a los hospitales haciendo zoom al hueco de la manta de la camilla que dejaba ver la parte con sangre del herido. Resulta que ahora lo vanal es lo importante. Lo importante es la tragedía, no ir buscando los casos, ser puntillosos con los datos cruentos. Casi me daba por pensar que si subía en uno el numero de muertos los periodistas se frotaban las manos pensando "ohhhh, ya tenemos excusa para volver a sacar el dato y repetirlo 40 veces"

[Publicado por: Raúl M.]

Antes de nada, entonar el "mea culpa" por mi error de enB(v)ergadura, jeje.

Y en lo que respecta al tema... Pues evidentemente que aquí nadie podemos dar clases de nada, pero muchos estamos en la doble vertiente de ser o intentar ser profesionales de la información, pero también consumidores, por lo que el punto de vista importa.

Yo hay algo que me sigo todavía preguntando, y enlaza con algunos comentarios, y es si tan necesario era el dato exacto de número de muertos. A mi como persona que busca información me parece irrelevante, y los familiares, evidentemente solo esperan confirmaciones oficiales, así que no creo que un medio les ayude mucho.

Creo que en la nefasta tarde del otro día, habría que sacar conclusiones, aunque pocas son positivas.

[Publicado por: Inignado]

En el blog de una persona que comentaba ayer la noticia se defiende el titular de El Mundo como un ejemplo de periodismo (!!!!)
http://www.innovationsinnewspapers.com/index.php/2008/08/21/spanair-boeing-and-sas-and-many-other-issues-to-be-covereds-after-madridas-barajas-jet-crash/

El Mundo, en mi opinión, coloca cosas una al lado de otra, pero eso no las convierte en silogismos. No se debe confundir el periodismo de investigación con las insidias y la construcción de la realidad como nos gustaría que fuera, cosa a lo que varios medios nos han acostumbrado bien recientemente. Las pruebas que El Mundo aporta de que la crisis ha desembocado en los muertos son 3 bien débiles:
a) Los técnicos dieron el visto bueno al segundo intento de despegue.
b) Un representante del sindicato dijo que la plantilla trabajaba al límite
c) El copiloto iba a ser despedido en un mes.
¿Esas son pruebas suficientes para asegurar que la crisisde na compañía "desemboca" en más de 150 muertos?
Demasiado al límite a día de ayer y con los datos de ayer. Eso no es periodismo.

[Publicado por: mani]

Me sorprenden un poco algunas reflexiones que leo aquí. La gente valora la información en función de lo cerca que el medio ha estado de acertar el número de muertos finales o las causas concretas del accidente. Dejadme que os de mi opinión.

Acertar con los muertos en los primeros momentos solamente pudo ser fruto de la especulación, ya que ni los mismos bomberos en el lugar del accidente se mojaban en dar cifras. Para mi lo increible hubiese sido que 12 o 24 horas después algún medio hubiese mantenido cifras diferentes, pero 4 horas después todos hablábamos del mismo número de víctimas. La pregunta es ¿de quién fue la culpa de la guerra de cifras y por lo tanto del caos creado alrededor de ésto, del que especuló o del que ofreció los datos que iba recabando las distintas fuentes? Son distintas maneras de acercarse a la noticia, quizás para diferente tipo de público.

Sabemos de qué van algunos medios, y la especulación alrededor de las causas del accidente les hará servir unas cuantas páginas extras durante los próximos 6 meses -que es el tiempo que los expertos calculan que tardarán en disponer de los datos definitivos- ¿acertarán? quizás sí, depende del número de teorías que pongan en circulación; ¿será fiable esa información? para algunos más que para otros, dependerá en gran medida de su opción política.

Nunca una tragedia de este estilo va a estar narrada o informada al gusto de todos. Cuando hay tantos muertos nunca habrá el suficiente tacto por parte de nadie para tratar la noticia en los primeros momentos. La guerra por llevarse el gato al agua de internet no ayudará tampoco a ello.

Para mi, quizás el pais fue el que mejor trató la noticia, no por la información en sí, sino por los recursos alrededor de ella que ofreció a sus usuarios (gráficos, presentación de las fotografías, ...)

[Publicado por: deco]

Supongamos que al final la investigación concluye que el avión estaba en perfecto estado para volar, la avería por la que volvió en primera instancia al hangar no tenía relación con el accidente y éste se debió por ejemplo a un elemento externo que impactó con la cola o un ave que entró en el motor como ha ocurrido otras veces. Dedicarán algunos periódicos el mismo número de páginas a disculparse con los técnicos que pueden haber hecho bien su trabajo y sobre los que se ha insinuado que no cumplían los protocolos relacionándolo con la crisis de Spanair? Y no solo es El Mundo, la SER hoy sentenciaba textualmente "el avión no estaba en condiciones para volar, la compañía está soslayando información" cuando la investigación judicial prácticamente no ha empezado. En fin, para muchos, como siempre, si no hay culpable no hay noticia.

[Publicado por: Juan Antonio Giner]

Queridos:

Ya en las ultimas elecciones asistimos a debates sin debate.

A ruedas de prensa sin preguntas.

Es decir a periodismo sin periodistas.

Ahora los señoritos de ese nuevo cortijo llamado Barajas han decidido de comun acuerdo con jueces, politicos, funcionarios, tecnicos, sindicatos y demas burocratas y mediopensionistas excluir la presencia de los periodistas.

Que somos una plaga, vamos.

Asi que han decidido ver solo entre ellos videos que segun parece pertenece eran un secreto del sumario del que algunos estan graciosamente excluidos.

Y ahora, claro, llega el momento de las filtraciones o de la informacion como favor.

Vamos el trueque de cabras y pastores en version moderna.

Pues, bien; ahora mas que nunca lo que hay que hacer (si esa sigue siendo la pregunta de 233) es lo que siempre hay y hubo que hacer:

1. Preguntar. Preguntar. Preguntar.

2. Investigar. Investigar. Investigar.

3. Comprobar. Comprobar. Comprobar.

4. Y volver a preguntar, investigar y comprobar.

Eso se llama Periodismo.

Aquí, en la China y en Barajas.

Y lo demas es propaganda, decoración y música celestial.

Como decía el gran maestro, la calidad del periodismo se mide por un formula muy cara pero sencilla:

"Horas/Persona/Milimetro Cuadrado"

Y eso se aplica lo mismo al denostado papel como al maravilloso mundo de internet.

Lo que no puede ser, no puede ser y además es imposible.

Y es que por mucho que nops empeñemos, en papel o en internet, no hay ni habrá periodismo sin periodistas.

Dicho todo esto con enorme respeto a quienes han tenido que soportar y sobrevivir a estos dos dias de desinformación en el cortijo de Barajas.

Y lo que nos espera.

Dos años dicen los miserables!

[Publicado por: Rafael del Barco Carreras]

FILTRACIONES SIN PRECEDENTES,

en el accidente aéreo de Barajas.

Rafael del Barco Carreras

19-09-08. Dimite el representante de los pilotos en la Comisión de Investigación del Accidente de Barajas por la filtración a la prensa del vídeo sobre el accidente. Se inicia el gran negocio. El tema conlleva tanto dinero en indemnizaciones que de hecho el gran negocio se ha iniciado apareciendo en el mercado de “letrados” bufetes norteamericanos ofreciendo máximas indemnizaciones cobrando el 30%. Los abogados españoles replican asegurando que los bufetes foráneos pueden actuar al servicio de otros intereses. Estas prácticas las conocen bien los bufetes españoles; pagas para que te defiendan, y defienden a aseguradoras, grandes compañías, bancos, o al Estado. Pero olvidándonos del corrupto mundo “letrado” pasemos a las filtraciones.

De lo que no hay PRECEDENTES es que en los casos de enjundia (los demás no interesan a nadie) en Comisiones de Investigación o Juzgados, no se filtre absolutamente TODO, o lo que interese, según premisas que nada tienen que ver con la ÉTICA o DEONTOLOGÍA PROFESIONAL. ¿Alguien recuerda algún caso donde no se hayan filtrado los datos y pruebas?, y con la corrupción añadida de FILTRACIONES SESGADAS O PARCIALES, con el “corta y pega” a conveniencia de una u otra parte del pleito, prensa, grupo financiero o PARTIDO POLÍTICO, porque además del dinero se juegan cargos y Poder, votos, y hasta el prestigio y honra (conceptos etéreos) de Instituciones y sus dirigentes.