El periódico ha muerto, larga vida al periódico

El colaborador del Huffington Post, Mike Doyle, hace en su blog un sencillo pero certero análisis de la crisis de la prensa tradicional. Doyle pone el foco en la velocidad de distribución de las noticias,  a su juicio el motivo principal de la pérdida de valor de los periódicos. Con internet, sostiene, nadie espera al día siguiente, todos queremos “que el mundo entero esté disponible en nuestra mesa ya”. Por eso, concluye que “los periódicos deben aceptar que sus versiones en línea ahora son sus versiones primarias”.

Hemos traducido un extracto del post de Doyle:

“La industria periodística en general está sufriendo una enfermedad que ningún recorte de empleos puede solucionar: el periodismo americano tal y como lo conocemos está muerto. No sufriendo, conectado a una máquina que mantiene sus constantes vitales. Tieso, duro, sin vida.

Los medios impresos nacieron en una era diferente, en la que la velocidad de la comunicación estaba definida por la velocidad del medio de transporte más rápido. El modelo tradicional de periódico tuvo sentido en ese entonces: cree un producto afinado al método más rápido de entrega y construya una industria alrededor de ella.

Desafortunadamente, es un modelo que no se puede aplicar hoy. En 2008 esperamos que el mundo entero esté disponible en nuestra mesa ya, no en el umbral de la puerta en forma de periódico.

Es una situación patética. La industria periodística americana se encamina a un sepulcro colectivo en un esfuerzo vano para subsistir en un modelo comercial de 1800 en un mercado de consumidores del 2000.

Hay una solución, más que probablemente inevitable. Los periódicos deben aceptar que sus versiones en línea ahora son sus versiones primarias. No en el futuro. No potencialmente.

Si esto significa que en el futuro no habrá noticias impresas o habrá un producto superior para un selecto grupo que quiera pagar por él es una conjetura.

La industria puede continuar creando sus propios problemas o despertar y oler el café virtual”.

Comments

[Publicado por: Esther]

El periodismo no es sólo la rapidez en servir la noticia, que ya hay experiencias con la radio.

Además, la inmediatez es mala consejera, muchas noticias varían de arriba a abajo con el paso de las horas. Confirmar y contrastar llevan su tiempo.

Hay una especie de histeria colectiva para ser los primeros en emitir y consumir información.

Pero el alud de noticias es ingobernable para cualquiera y más si son noticias en bruto, sin elaborar ni contextualizar y que obvían la mayoría de veces el "por qué" para subrayar el "qué" y el "cómo", sobre todo si son morbosas.

A menudo los datos valiosos pasan desapercibidos bajo el ruido. En mi opinión, Internet no matará el periodismo clásico, pero es cierto que vienen tiempos de incertidumbre...

[Publicado por: Roberto]

¿Y qué es el 'periodismo clásico'? ¿Las 5 'w' de los tiempos de maricastaña en la Guerra de Secesión? ¿Los géneros que nos tragábamos como ruedas de molino en la facultad? ¿El concepto caduco y cínico de objetividad? Es el periodismo tradicional (no clásico) que, por cierto, he ejercido durante un cuarto de siglo ya, el que no quiere dejar que el nuevo periodismo de Internet crezca. Los periódicos tradicionales tienen tanto miedo y desconfianza con Internet que ahogan la posibilidad de que nazca una nueva forma de transmitir información. ¿Contrastar? ¿Quien quiere contrastar y qué? ¿O es que no lees todos los días El País y El Mundo acomodando hasta las sentencias judiciales a sus intereses más o menos inconfesables? No Esther. Yo también quise creer en lo que dices. Pero he acabado hastiado del periodismo tradicional. Está muerto. O somos capaces de hacer algo nuevo, y está claro que si es periodismo escrito pasa por la Red, o nuestro futuro no será una incertidumbre sino un completo fracaso.