Análisis de la cobertura de la tragedia

Aunque en un principio no reaccionó con la misma rapidez que 20minutos.es y elmundo.es, que enseguida destacaron a toda página la tragedia de Barajas, elpais.com lideró la cobertura que hicieron los medios on line del accidente aéreo conforme iban llegando datos a las redacciones. Su éxito puede atribuirse principalmente a cuatro factores: ritmo de actualización, seriedad y racionalidad en el tratamiento de los datos, repercursión en menéame y apoyo audiovisual.

La velocidad de actualización no fue patrimonio exclusivo de elpais.com. Todos los medios digitales trabajaron hoy con presteza, renovando la información cada pocos minutos, especialmente en cuanto al número de víctimas. Elmundo.es fue el más acertado desde el comienzo con respecto a la cantidad de fallecidos, ya que comenzó hablando de cincuenta, mientras que los demás periódicos arrancaron con siete (publico.es y abc.es) ó 20 (elpais.com y 20minutos.es). Hacia las 16.30 (el accidente ocurrió a las 14.45), elmundo.es y 20minutos.es subieron directamente al centenar mientras los demás fueron aumentando la cifra en forma paulatina hasta situarse todos una hora después en torno a los más de 140 muertos y 27 heridos (los números que daban a las 21:00 puede verse en la galería de abajo).

En este punto elpais.com volvió a desmarcarse optando por corroborar solo la cifra de heridos, la única que estaba confirmada hasta entonces por fuentes oficiales. Y es que el baile de números obligaba a ser cautos: los equipos de rescate y las autoridades gubernamentales y de la compañía no podían dar la cifra de víctimas mortales hasta tanto no se retiraran todos los cuerpos del lugar del accidente. Ahí es cuando hubo las principales diferencias en cuanto a la seriedad en el tratamiento de la información.

La labor de El País se vio respaldada por menéame, adonde un usuario subió la noticia casi a primera hora, consiguiendo una enorme cantidad de "meneos" o votos (más de 3.200 a las 20:00). Otras redes sociales no se quedaron atrás en la cobertura de la tragedia: el primer video sobre el tema subido a youtube es de las 16.10, Twitter fue un hervidero de mensajes que aseguraron la movilidad de la información (cobertura de 233grados incluída) y un fotógrafo aficionado (el mismo de la foto que ilustra este post, Alfonso Silóniz) subió a Flickr una interesante galería de imágenes del siniestro.

La cobertura del digital del Grupo Prisa se complementó con una fotogalería con las primeras imágenes y un acceso a la emisión en directo de la CNN+. Es un hecho que en noticias de esta índola la inmediatez de la televisión y de la radio tienen mucho peso.

La web de Spanair también tuvo una pronta reacción. Si bien estuvo unos minutos colapsada a poco de conocerse la tragedia, enseguida volvió a funcionar y mostró como todo contenido una nota de prensa anunciando teléfonos de contacto y datos sobre el vuelo siniestrado.También el site del Ayuntamiento de Madrid actuó con celeridad, colgando varias noticias sobre el accidente y la actuación del gobierno local.

Hay mucho por analizar en cuanto a desempeño de los medios y los profesionales cuando una noticia de este tipo sacude una ciudad, un país. En esta sociedad de la información está claro que la rapidez cuenta y que las "exclusivas" se reducen drásticamente. Es entonces cuando entran en juego la calidad del trabajo, el conocimiento de los medios y sus diferentes lenguajes y posibilidades y el juicio con el se combinan todos estos factores.

Comments

[Publicado por: mcnulty]

yo creo que elmundo.es estuvo a la cabeza en cuanto a ritmo de actualización porque los periodistas que estuvieron en el lugar del accidente fueron más avispados. Dieron los datos de muertos antes que nadie y, de esta manera, consiguieron ser referenciados en webs extranjeras como theguardian o timesonline.

[Publicado por: Antonio H.]

Para nada de acuerdo con vosotros. TODOS lo han hecho bastante mal y de forma convencional. Un buen análisis de la cobertura
http://www.innovationsinnewspapers.com/index.php/2008/08/20/barajas-accident-no-pictures-no-airplane-no-citizens-photos/

[Publicado por: Alfonso - Phosy]

Aunque puedo estar de acuerdo en que hay que ser cautos en esos momentos, creo que en prisa y prisacom lo fueron en demasía. Porque a las 16:00 tanto cope, onda cero, elmundo.es, europa press, y otras agencias ya hablaban de más de 140 muertos, y la cifra de 100 era más que probable, y en prisa decían 7 (cifra oficial)

Entonces, ahí creo que pecaron de ingenuos o de temerosos.

En cualquier caso, gracias por la referencia a mis fotos :)

[Publicado por: Esther]

De acuerdo con Phosy. EL PAIS se merece un suspenso por estar esperando la nota oficial cuando era evidente que el número de mueertos era gigante. Luego como primer apoyo llevaban el "apoyo de Zapatero" (?) ¿Le interesaba a alguien?
Mucho mejor en cambio 20 minutos que llevaba desde muy pronto y destacado la historia de los supervivientes como apoyo a la historia principal, tanto los que perdieron el avión como los pocos datos que se sabían sobre algunos del avión. Mucho más interesante que EL PAIS que olía a oficialista.
Muy bien también (sorprendentemente) Telemadrid que tenía un gráfico animado muy simple pero muy eficaz a las 8 de la tarde, mientras los otros o no tenían o puros esquemitas....
Hay que ser más justos que premiar sólo a quien muchas veces lo único que hace es apabullar con medios pero (y siento decirlo) poco periodismo....

[Publicado por: Juan]

Juan Antonio Giner tiene toda la razón en su post anterior. La cobertura ha sido MUY mala. Es cierto que es un evento inesperado y complejo, pero de eso se trata. Y la cobertura en directo que debería de ser uno de los elementos más propios de la Red y más diferentes no ha sido nada buena. Seguramente Giner lo nota más por estar fuera de España (supongo) y los que estamos aquí (los autores de 233 grados también) están más informados por otros medios complementarios (teles y radios)y han dado por supuestas cosas. Pero ha habido en los digitales mucha voluntad, muchos hiperenlaces y no demasiado periodismo. Todo muy desordenado y caótico y con demasiadas anécdotas. No pasará nadie a la historia de las buenas coberturas de acontecimientos (con mi pésame a las familias, por cierto) trágicos. Muy acertada la crítica de Giner.
¿No estaremos en los digitales contagiándonos de los problemas que están llevando a la tumba a los analógicos? ¿O es un problema de los becarios del verano?

[Publicado por: Art]

Os veo poco críticos. ¿De verdad pensáis que se hizo un buen trabajo en los digitales?
Yo asistí perplejo a una ceremonia de la confusión tremenda. Tienen toda la razón los anteriores comentarios y aquí también parecéis "oficialistas" de El País. Si las cosas no se hacen bien hay que decirlas. ¿Tiene que ver con que también vuestra cobertura en twitter acaba con una declaración oficial de una ministra? Un poco de seriedad en los análisis. Por cierto El Mundo no fue el peor.

[Publicado por: Lamal]

Los medios de comunicación lo han hecho fatal
http://lamaldicionde.quegrande.org/?p=133

[Publicado por: Indignado]

Comparto el comentario de Juanjo. Yo también estoy indignado con el papel de la tele pública.
http://www.new.facebook.com/reqs.php#/note.php?note_id=28563527675&ref=nf

[Publicado por: Renata]

Yo creo que este análisis es más bien descriptivo y no dice que el pais lo haya hecho mejor, sino que por una suma de factores (yo entré gracias al enlace en menéame) fue uno de los que encabezó el tema. También debo decir que luego seguí todo a través de la CNN. Si yo fuera familiar preferiría un poco de cautela al principio y que no se hablara de quemados y cadáveres con tanta soltura hasta tanto supiera yo qué pasó con mi ser querido.
Los digitales aún tienen que aprender a crear nuevas formas de asumir estas coberturas, eso sí está claro, pero creo que en eso estamos, en la transición.

[Publicado por: José]

¿Cómo podéis decir que elpais.com fue el mejor? Si cuando elmundo.es y 20minutos.es decían que los muertos superaban el centenar ellos iban por siete...

Por favor, si hacemos críticas que sean objetivas.

[Publicado por: Ron]

Pues no me parece bien que valoréis lo que no cubrís, la verdad.

[Publicado por: Manuel]

Lamentable la Cadena Ser. Saliendo ya en los digitales y con noticias en RNE y Onda Cero, la Ser continuaba con la negada jornada de jj.oo.

[Publicado por: Arteaga]

Ayer por la tarde me fue imposible seguir el estremecedor accidente a través de la cobertura de los medios digitales y, por tanto, no puedo opinar sobre sus virtudes o carencias. Sin embargo deseo manifestar mi satisfacción porque "233grados" haya planteado este debate que me resulta muy interesante. Es una iniciativa que responde al propósito manifestado por el equipo de esta web de profundizar en la calidad informativa de la Red. Mi felicitación y agradecimiento: este tipo de debates nos ayudan a estar vigilantes y mantener un espiritu crítico permanente para exigir y consolidar la solvencia informativa de los medios digitales.

[Publicado por: Farid]

@ mcnulty:
El link que citas hace una crítica estúpida. Critica que en la prensa Internet de España no haya fotos del avión, ni del público ni del accidente en sí, sino tan sólo mezquinas imágenes de humareda y confusión por el número de víctimas. A menos que otros medios o la TV española haya hecho lo contrario (desconozco, no soy español), me parece adecuado el recato con las imágenes. No hay por qué alimentar el vicio voyeurista y gore de ver un aparato destruido y sangre por todos lados, así como se prohibió con las imágenes del atentado de 2001, o tal como hicieron las cámaras durante los partidos del Mundial 2006, cambiando intencionalmente de plano a cualquier parte (graderías, silueta del estadio, etc.) cuando entra un idiota desnudo al campo a que todos miren su "gilipollez".

[Publicado por: Fueron los primeros..]

Las cosas como son. Ese día la cobertura de 20 minutos fue la mejor. Fueron los primeros en decir que la cifra de muertos superaba el centenar. En ese momento el mundo sólo llevaba 50 y el país creo que seguía en 7 o en 20...