Los lectores responden a quienes disparan contra los medios online

La espectacular subida de audiencia que ha registrado en octubre el Huffington Post, que llega al 448 por ciento interanual, demuestra el impacto que han tenido en todos los medios en general, y en los digitales en particular, las elecciones estadounidenses. Pero además este éxito, uno de los muchos del mundo online, da por tierra con las teorías de quienes aseguran que en internet se hace peor periodismo, o que la Red no es el mejor destino para contenidos que ofrezcan análisis y profundidad.

De acuerdo a los datos de Nielsen Online correspondientes al mes pasado, el Huffington Post ha alcanzado los 8,1 millones de usuarios únicos, lo que supone la mayor subida entre los treinta principales medios online de Estados Unidos.

Este crecimiento, que le ha significado al portal de blogs pasar del puesto 20 al 18 entre las webs más visitadas en ese país, llega al 448 por ciento si se tienen en cuenta los últimos doce meses.

El Huffington Post ha evidenciado, al igual que la mayor parte de los digitales informativos, la televisión y hasta la prensa en papel, el efecto que suelen tener en la audiencia hechos de gran impacto noticioso como las elecciones.

Los comicios en los que se ha consagrado presidente el demócrata Barack Obama han sido tal vez los más emotivos y convocantes de los últimos tiempos, y eso se ha trasladado a los medios tanto en la oferta de contenidos (Obama ha sido el primer candidato en comprar minutos en prime time televisivo y ha tenido una activísima campaña en la Red) como en la demanda por parte de los lectores.

Disparen contra el online

Pero los datos del site fundado por la escritora Ariana Huffington (Político, el medio creado por ex periodistas del Washington Post, es otro ejemplo) tienen también otra lectura. Su éxito de audiencia, y la activa participación de ésta en los comentarios (el día de las elecciones algunos posts tuvieron varios cientos) contradicen las teorías que apuntan a que la web no ofrece periodismo de calidad y profundidad o que los lectores no buscan eso en la Red.

En España Juan Cruz suele ser uno de los más contundentes en este sentido. El periodista de El País ha dicho recientemente cosas como que "internet ha abierto un lodazal que nadie controla y que sería conveniente, para que no contaminara del todo el periodismo, que se controlara".

También ha hecho declaraciones en el mismo sentido el consejero delegado del Grupo Prisa, Juan Luis Cebrián, quien opina que "es más difícil encontrar criterios de rigor y credibilidad" en los medios digitales. Su homólogo en Unidad Editorial, Antonio Fernández-Galiano, coincide en que la Red está provocando "una banalización de la información" que "iguala a todos los medios por abajo", tengan o no solvencia y solidez.

En el mismo sentido se ha pronunciado, entre otros, Fernando Jáuregui, quien, pese a ser él mismo director de Diariocritico.com y del Congreso Internacional de Nuevo Periodismo, no duda en advertir cuando puede sobre los peligros que encierra la "generación Google". A su juicio, esos profesionales jóvenes deberían desterrar algunas tendencias que afectan de forma negativa a la prensa digital, ya que "se está perdiendo el periodismo de calle", entre otros problemas.

Todas estas opiniones y advertencias caen por su propio peso cuando se estudia el desempeño de los medios digitales que apuestan por el buen periodismo, ofrecen análisis y contenidos propios y potencian los nuevos lenguajes (el Huffington Post, no obstante, ni siquiera ha necesitado de ésto último, ya que su web dista mucho de sacarle partido al multimedia).

A la luz de los datos, estas declaraciones no parecen más que un vano intento por echar las culpas afuera o desviar la atención en medio de la que tal vez sea la crisis más grande sufrida por la industria. Un momento que obliga a desterrar fantasmas y miedos y a acometer una urgente reestructuración del modelo de negocio, la organización de las redacciones y hasta la forma en que cada periodista se enfrenta cada día a las noticias y a sus lectores.

Ilustración de Raúl Arias.

Comments

[Publicado por: Luis]

Hola,

El autor del artículo afirma:

"A la luz de los datos, estas declaraciones no parecen más que un vano intento por echar las culpas afuera o desviar la atención..."

Algo así como "vista la audiencia, todo argumento que dude de la calidad de los contenidos producidos para Internet es para desviar la atención".
Los datos de audiencia, algo cuantitativo, no tienen nada que ver con que el contenido desde un punto de vista más o menos subjetivo se juzgue como de cualitativamente malo.
Es decir, no por venderse más porno, el contenido es mejor o más recomendable. En ese caso, petardas.com aparece en cualquier gráfico bastante más arriba que este blog o muchos medios...

Una cosa es que algo sea un éxito de audiencia, y otra, que tenga calidad. Si la audiencia se convierte en el único indicativo de calidad, creo que estamos confundiendo los términos.

Un saludo

[Publicado por: Redacción]

Luis:
Creemos que, en internet, hay de todo, como en la prensa o en la televisión (o entre los médicos o los abogados). En este caso nos referimos a datos de audiencia de webs de probada calidad, que ofrecen análisis, opinión y buen periodismo. Por eso constituye una prueba de que la audiencia sabe escoger y de que no todo en internet es "banal" o tiene "poco rigor". Un saludo.

[Publicado por: Emilio]

Estoy de acuerdo con la precisión de Luis: más audiencia no significa calidad necesariamente.
Pero es cierto el post en su conjunto. En Internet hay MUCHA calidad y es el lugar donde se ve mayor creatividad en los contenidos. Podemos hablar de ese lugar común que también se aplica a la prensa ("hay de todo"), pero es evidente que parte del mejor periodismo mundial se hace en la Red.
Otra cosa distinta es que los grupos de presión convencionales (y la prensa no puede serlo más) ataquen sin parar a los nuevos contendientes.
Una demostración más de la conservadora cultura que está llevando a la prensa a su extinción. Todo lo nuevo es cuestionado. ¿Se acuerdan cuando Cebrián anunció que se oponían a la distribución de prensa gratuita en las cales? Pues ahora se oponen a todo aquel Internet que no controlen ellos ni los políticos que les dan, o no, licencias de radios y tele y publicidad institucional.

[Publicado por: alexa]

Muy chula la ilustración. La puedo usar en mi blog?

[Publicado por: Victor]

Vaya perlas de frases, solo tomo como base la primera, ya que las demas dicen lo mismo:

"es más difícil encontrar criterios de rigor y credibilidad" en los medios digitales"

y es que tienen razon, las ediciones digitales de ElPais, Diariocritico,el Grupo Prisa y Unidad Editorial no tienen credibilidad, son mucho mas creibles las mismas ediciones en papel......Vaya burrada

Internet es un medio y el usuario elige, que falte informacion desde luego no es culpa del medio sino del usuario y lo poco que ayudan los medios clasicos en educar, mas educacion y menos lloros.

El dia que se pasen todos a digital se acabo el problema.

[Publicado por: Preacher]

Si pagaran de forma decente y dieran a los periodistas digitales el mínimo de medios, ya verían como, en dos días, se acababa el papel...