Dos mujeres, dos portadas
Las dos son políticas, formadas y capaces. Las dos son mujeres, pero una es ministra del Gobierno del PSOE y la otra es la portavoz del PP. La primera, Carmen Chacón, fue protagonista de la portada de El Mundo y de uno de sus editoriales por lucir “atuendo y un discurso destinados sólo a llamar la atención, provocar y diferenciarse”. La segunda, Soraya Sáenz de Santamaría, lo es hoy como instrumento de marketing de una nueva sección del periódico. Avanzan una “entrevista insólita en la que habla sin tapujos de su vida familiar”. Sobran comentarios sobre el tratamiento que se da a una y otra. Aquí os dejamos los engatillados literales.
La ministra en su pasarela
En su primera Pascua Militar como ministra de Defensa, Chacón sorprendió por su insólita vestimenta. Pese a que las normas de protocolo para el solemne acto castrense exigían el vestido largo para las mujeres, ella decidió presentarse en el Palacio Real con un traje de chaqueta y pantalón digno de una pasarela.
A solas con Soraya
Dentro del relanzamiento de la oferta de fin de semana, […] EL MUNDO publicará este domingo una entrevista insólita con la portavoz del PP Soraya Sáenz de Santamaría. En el reportaje […] ella habla sin tapujos de su vida familiar («Yo me casé con un hombre que tiene una retranca bárbara. Nos reímos de las mismas cosas»), de cómo entiende la vida femenina («A las mujeres en edad fértil se nos mira como sospechosas») y de su relación con Rajoy («Me engatusó. Cuando le conocí, me rompió los esquemas»).
¿Ayer no cayó un avión en un río de un país importante? No lo veo en la portada por ninguna parte.
Publicado por: mcnulty | viernes, 16 enero 2009 en 01:27 p.m.
@mcnulty No lo ves porque cayó, no se estrelló. El primer titular que dio elmundo.es ayer era 'Se 'estrella''. Solo al ver esa palabra te imaginas que se han muerto todos. Si te ibas a elpais.com decía 'Se 'cae''. Al final elmundo.es reculó. Si hubiera sido 'se estrella' seguro que va en la portada, pero claro, ¿cómo robar espacio a lo de la retranca si 'solo' se ha caído?. Buen día!
Publicado por: Mayca | viernes, 16 enero 2009 en 01:41 p.m.
De verdad, qué poco favor nos hacen algunas! Y lo peor es que supuestamente se dedican a defender nuestros derechos y a luchar por la igualdad y una sociedad sin prejuicios. Ayyy
Publicado por: Renata | viernes, 16 enero 2009 en 01:48 p.m.
No me alarma tanto el desigual tratamiento que una y otra reciban (la prensa en este país está demasiado escorada), pero lo que realmente me parece indigno y machista es que constantemente se esté aludiendo a "la imagen" de la mujer (unos pantalones en lugar de una falda, un vestido más o menos escotado). ¿No hay nada mejor que decir de ellas?
Publicado por: mr greens | viernes, 16 enero 2009 en 02:17 p.m.
Tampoco entiendo la razón de la foto de portada, aparte de darle bombo al suplemento dominical. Y no puedo entender la hipocresía del PP, que criticaba a "las ministras del Vogue" y permite que su portavoz parlamentario se haga fotos en pose de revista de modas. Si nos parece mal, nos parece mal por parte de todas las políticas.
En cambio, a mí no me parece mal el posado. Creo que es una foto bien hecha. Lo que me asusta es que la foto sea lo más interesante de la entrevista.
Publicado por: Miki | viernes, 16 enero 2009 en 04:01 p.m.
A mí tampoco es el tipo de noticia que suele interesarme... aunque en esta ocasión, sí, y creo que por motivos evidentes. Los mismos motivos, supongo, que han llevado a 233grados a destacarlo haciendo un artículo de ello, imágenes incluidas, y a vosotros a entrar a comentarlo.
Un saludo
Publicado por: Mario Benito | viernes, 16 enero 2009 en 05:09 p.m.
Servidora se queda con el corpiño rojo de un director de periódico. Qué glamour. Así se entienden algunas portadas.
Publicado por: Antonio Sanz | viernes, 16 enero 2009 en 07:13 p.m.
Benito, vas a tener que pedir un aumento de sueldo.
Publicado por: RM | sábado, 17 enero 2009 en 12:34 a.m.
Servidora no debería juzgar a las personas por sus orientaciones sexuales.
RM, te llamas así, ¿no? ¿No te parece más divertido que no todas las opiniones sean iguales?
Publicado por: Mario Benito | sábado, 17 enero 2009 en 12:56 a.m.
Mario Benito, llevarías razón si la motivación de El Mundo y la de 233 grados fuera la misma. Pero no lo es. El diario nos ofrece otro ejemplo de mala praxis periodística. La única foto de portada no puede ser para convertir en noticia al propio medio. Eso es un insulto al resto de noticias, máxime en momentos duros (Gaza, crisis, avión...) El Mundo utiliza la foto de una política ligera de ropa (lo cual no es criticable, pero en otro lugar del periódico) únicamente para vender más periódicos. Mientras que la intención de 233 es precisamente la contraria, criticarlo.
No se puede comparar. Eso sería hacer como equivalente a una persona con ética con otra que no tiene ética por el simple hecho de que ambas frase comparten el término 'ética'.
Publicado por: Desde Jaén | sábado, 17 enero 2009 en 02:44 a.m.
Resulta asombrosa la capacidad clarividente de quienes SABEN las motivaciones de los demás. La fotografía en cuestión originó ayer un debate sobre el papel de la mujer en la sociedad del que se hicieron eco todos. De todas formas que tú no estés de acuerdo con la valoración es tan positivo como el hecho de que haya disintos periódicos para que cada uno valore la actualidad de forma distinta... en función de sus distintos lectores. El pensamiento único y la moral impuesta, incluida la sexual, afortunadamente se van dejando atrás. No te preocupes tanto por las ventas de El Mundo, absolutamente todos los periódicos se hacen para que sus lectores los compren. Pero no imponen nada, como sí quieres imponer tú (tu visión, tu moral que poco tiene de ética, tu valoración de las noticas, que escondamos la foto dentro y disimulemos...). Si no te gusta nadie te obliga a comprarlo. Puedes criticarlo. Y te pueden criticar.
Un saludo
Publicado por: Mario Benito | sábado, 17 enero 2009 en 01:05 p.m.
¿Un debate sobre el papel de la mujer en la sociedad? ¿Perdón? En mi casa se partieron la caja cuando salió en el telediario...
Lo peor que le puede pasar a un periódico es no tener CREDIBILIDAD. Y en este asunto la necesitaba para hacer ese tipo de portada. ¿Y por qué no tiene credibilidad? Pues porque no es coherente.
Lo que ha hecho El Mundo es lo siguiente: crisis en los medios, rediseño (lavado de cara), campaña de publi, pongo a Soraya en portada para que se hable de MÍ (marketing) y le meto con calzador lo de que la igualdad y tal.
¿Y que dijo El Mundo con el reportaje de la Vogue? En un editorial titulado "EL GOBIERNO DEBE RECONOCER EL ERROR DE LAS MINISTRAS" afirmar, entre otras cosas, que era un posado en plan top models subido de tono.
Para colmo de la incoherencia, el director utiliza como referencia en su videoblog el reportaje de esa revista.
Publicado por: mcnulty | sábado, 17 enero 2009 en 04:29 p.m.
También yo me reí al verla. Y ése es precisamente el debate que no aciertas a ver. Por qué nos reímos de mujeres que dejan de hacer el papel que la sociedad, que tú y tu familia, y yo, les asignamos. Lo que no llego a entender es cómo te interesa tanto un no-debate del que llegas a ver hasta el videoblog de Pedro J.
Estoy de acuerdo contigo en criticar el editorial de El Mundo sobre las ministras. Nadie es coherente siempre. Y no estoy de acuerdo en te parezca mal que un periódico quiera vender... para eso se hacen. Todos.
Publicado por: Mario Benito | sábado, 17 enero 2009 en 09:44 p.m.
Los periódicos quieren vender ejemplares, pero no vale hacerlo por encima de todo, hasta de la moral que defienden y de su propia coherencia en situaciones similares anteriores.
Todas las empresas tienen una responsabilidad social, más allá de cumplir la legislación. Más aún en el caso de los medios de comunicación. Es cierto que no siempre se respeta, pero qué menos que poder criticarlo. Eso no es pensamiento único, sino su contrario.
Querido Mario, toda prensa mete alguna vez la gamba, pero lo de El Mundo no es periodismo, es otra cosa, a medio camino entre la pràctica periodística y el tabloide sensacionalista de corte pornográfico político (de aquellos vídeos, estos lodos). Me refiero a quienes lo dirigen.
Otro saludo.
Publicado por: De Jaén | domingo, 18 enero 2009 en 01:24 a.m.
Lo que de verdad es interesante, y creo que en eso coincideremos quienes aquí debatimos, es precisamente el debate que aquí podemos tener y de hecho tenemos. Para mí al menos lo es. Creo que de distintos puntos de vista enfrentados respetuosamente pueden salir cosas positivas.
Un saludo a todos
Publicado por: Mario Benito | domingo, 18 enero 2009 en 07:21 p.m.
Pues a ver si tenemos un poco de suerte y tenemos algunos políticos de sexo masculino dispuesto a mostrar su pechonalidad haciendo footing, porque cualquier que sea su partido, actualmente están como en la bolsa y parece que no acaban de levantar, más bien es lo que nos queda.
Publicado por: Virginia | lunes, 19 enero 2009 en 02:11 p.m.