Internet obliga a rectificar
En internet borrar una noticia no sirve de nada, la Red obliga a rectificar. Lo sucedido hoy con ELPAÍS.com es una prueba más de ello. Esta tarde, durante varios minutos, el web de Prisa ha inculpado al portavoz del PP, Esteban González Pons, en la trama de corrupción que investiga el juez de la Audiencia Baltasar Garzón. La noticia iba en el subtítulo de la pieza de apertura de la home, hasta que el propio magistrado se vio obligado a desmentirla. Entonces ELPAÍS.com decidió eliminar toda referencia a González Pons. Sin dar explicaciones. Pero en internet no es posible hacer nada sin dejar rastro. Enseguida los robots (Google News), los usuarios (Menéame) y los medios se hicieron eco de lo publicado por el diario del grupo Prisa y el debate se instaló. Tal fue la viralidad que tuvo esta información que más tarde ELPAIS.com procedió a ofrecer una rectificación una hora más tarde de retirar el nombre del político valenciano, aunque no lo hizo en portada sino en el tercer párrafo del cuerpo de la noticia. Más tarde la quitó del texto y puso una Fe de errores al pie del artículo. Una vez más, la Red da muestras de que, en lugar de atentar contra el buen periodismo como advierten algunos, sirve como veloz controlador de sus malas prácticas. En internet son tantos los actores de la comunicación que intervienen que los ojos vigilantes también se reproducen exponencialmente. De nada sirve borrar, hay que asumir y, mejor aún, extremar el cuidado en la verificación antes de publicar.
ejemplo
Publicado por: sgsg | miércoles, 25 febrero 2009 en 05:23 p.m.
"Tal fue la viralidad que tuvo esta información que más tarde ELPAIS.com procedió finalmente a ofrecer una rectificación".
Esa relación causa-efecto tiene más de deseo que de realidad comprobada. No es inveraz, pero es incomprobable.
Quizá, y sólo quizá, la inmediatez del trabajo 'web' implique primero subsanar el error y, con todo definido, añadir la explicación.
Publicado por: rotiak | miércoles, 25 febrero 2009 en 05:54 p.m.
La inmediatez del trabajo web, rotiak, no exime de constratar las informaciones.
Publicado por: Pepe33 | miércoles, 25 febrero 2009 en 05:57 p.m.
Chicos, con todo el cariño: lo que estáis contando es falso, y además, lo sabéis porque lo habéis vivido. Un saludo.
Publicado por: Bruno | miércoles, 25 febrero 2009 en 06:01 p.m.
De la misma manera que las apreciaciones no deben decidir el titular de un post de un blog, Pepe33.
Publicado por: rotiak | miércoles, 25 febrero 2009 en 06:04 p.m.
Donde más se han columpiado es en el telediario de cuatro, donde lo han dado por hecho nada más salir en EL País sin comprobar absolutamente nada.
Publicado por: Ayuso | miércoles, 25 febrero 2009 en 06:25 p.m.
Verificar, verificar, verificar. Que la carrera por ser los primeros no nos haga olvidar el lema básico, menos en temas tan delicados como éste. Ahora sí, El Mundo y amigos -me arriesgo a asegurar que mañana la Cope se va a cebar con este asunto- también podrían aplicarse el cuento y no salir ahora a hablar de las meteduras de pata de los demás como si ellos fueran un reducto de ética profesional.
Publicado por: Manel22 | miércoles, 25 febrero 2009 en 09:08 p.m.
Viralidad? Queréis decir "virulencia" en el artículo, no? Si vais a dar estopa a vuestros ex compañeros, por lo menos, hablad con propiedad, que de listillos ya está todo muy copado.
Publicado por: Rebeca | miércoles, 25 febrero 2009 en 09:24 p.m.
Rebeca, viralidad y virulencia no significan lo mismo. Posiblemente, el desconocimiento del término viralidad te puede haber confundido. Virulencia designa (y cito a Wikipedia) "el caracter patogénico, nocivo y violento de un microorganismo", mientras que la viralidad aquí se refiere a la capacidad de los contenidos de propagarse rapidamente a través de la web.
Publicado por: Xabi | miércoles, 25 febrero 2009 en 09:42 p.m.
Gente, todos nos equivocamos pero está claro que con internet debemos ser tan rápidos en publicar como en aclarar un error. En salir a rectificar. Creo que ese es el punto que aborda este post, no se trata de crucificar a nadie sino de llamar la atención sobre ciertos procedimientos que todos debemos tener muy claros.
Publicado por: Nino | miércoles, 25 febrero 2009 en 10:59 p.m.
Lamentable que la gente que curra en elpais.com vaya cada vez a peor. No me extraña con la que se les viene encima según se comenta.
Para rotiak y bruno -ambos trabajadores de allí- solo pedir un poco de autocrítica.
Publicado por: nonimusa | miércoles, 25 febrero 2009 en 11:13 p.m.
Qué curioso, este blog censura comentarios que nos les gusta (y no son en absoluto insultantes o falaces)
Todos tenemos muertos en el armario, pero si son propios ya no nos gustan tanto, ¿verdad, compañeros?
Lamentable, sobre todo cuando se os llena la boca con frases tan rimbombantes como:
"En internet son tantos los actores de la comunicación que intervienen que los ojos vigilantes también se reproducen exponencialmente. De nada sirve borrar"
Publicado por: Manner | miércoles, 25 febrero 2009 en 11:26 p.m.
Sois poco solidarios con vuestros compañeros de profesión. Recordad que también en ELPAIS.com matásteis a Fidel Castro y encima no queréis asumirlo y censuráis los comentarios al respecto. Cuidadito en 'La información' porque os miraremos con lupa... Y no seáis tan cobardes!!
Publicado por: Leo | jueves, 26 febrero 2009 en 10:34 a.m.
Bravo, Manner, ayer también detecté que borraron un comentario. Pena de no haber sacado un pantallazo, no me dio tiempo o, mejor dicho, no pensaba que lo fueran a eliminar...
Por si alguien se lo ha perdido, hacía alusión a que los que en este post se jactan de ser los que más saben de ética en la profesión ("de nada sirve borrar, hay que asumir y, mejor aún, extremar el cuidado en la verificación antes de publicar"), en su día, y cuando trabajaban para ELPAÍS.com, publicaron en portada (y con un cuerpo de letra descomunal), la siguiente perla: "Fidel Castro ha muerto". Era diciembre de 2006.
El comentario le preguntaba a la responsable de aquello: "¿Pediste perdón?" Su respuesta ha sido eliminar el comentario.
Defraudada quedo con este blog.
Un saludo
Publicado por: Miau | jueves, 26 febrero 2009 en 10:38 a.m.
No entiendo los mensajes de solidaridad con la profesión. Por esa regla de tres, si fueran jueces, sería como el caso 'Mari Luz', no? Yo leo este blog sobre la profesión y me parece estupendo este post. En el periodismo digital de España la mayor parte de los profesionales con algo de sabiduría han trabajado por lo menos en tres medios. Con lo cual, hablen de la empresa que hablen, seguro que han trabajado en ella. No hay tantas. Salvo casos contados (y más les hubiera valido rotar por más medios para ser mejores profesionales, no es que sean malos, pero podrían ser mejores), quien está al frente de elpais.com ha estado en elmundo.es y Vocento. quien está al frente de lainformación.com, otro tanto; quien está en 20minutos, ha estado en adn.es, cuatro.com, as.com; quien ha estado en terra.es ha estado en rtve.es, y así podríamos seguir hasta el infinito. ¿Por qué no escribís un post sobre el quién es quién en los medios digitales y los sitios por los que ha pasado? Se asemejaría al mercado del fútbol español. Hay más Ivanes de la Peña que Guardiolas en este país ... Y me parece estupendo!
Publicado por: Asumpta | jueves, 26 febrero 2009 en 01:04 p.m.
La verdad, no entiendo tanto revuelo por semejante chorrada... Eso sí, borrar comentarios no mola nada. Salu2.
Publicado por: Yomisma | jueves, 26 febrero 2009 en 01:41 p.m.
A mí el título me parece bueno. Rectificar es de sabios.
Publicado por: Marcos | jueves, 26 febrero 2009 en 05:00 p.m.
Se ha comentado lo de Cuatro (lo vi ahí y me lancé a la Web de El País). Lo leí y en el blog de Escolar comenté que me parecía poca cosa para implicar a Pons y que seguro que Zaplana sabia más. Pero… ninguno comentáis el tratamiento de la noticia en la SER, escuchado en sus informativos, donde hablaban de “medio/s” que inculpaban a Pons, en ref. al desmentido de Garzón.
¿Medio? ¿Medios? Si son la misma empresa…
Publicado por: Adrian Vogel | jueves, 26 febrero 2009 en 05:14 p.m.
ELPAIS ya nos tiene acostumbrados a este tipo de acciones. La edición especial del 11 M acusaba a ETA de la tragedia. Con mucha virulencia. Yo ha sido un gran lector de este periódico y quedé muy defraudado. Su director se excusó en una fuente gubernamental. Creo que es fundamental contrastar mejor la información antes de lanzarla, tanto en los medios impresos como en Internet. Soy periodista y me parece una labor prioritaria. Gracias por vuestro blog.
Publicado por: Jesús Gómez | jueves, 26 febrero 2009 en 11:28 p.m.